| История города |
| Судебные постановления |
| Страница Кострова Ю.А. |
|
ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ НА НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ САЙТ ГОРОДА МЫТИЩИ |
|
В нашем, казалось бы, свободном и демократическом государстве трудно высказать свое мнение в средствах массовой информации, если оно не совпадает с мнением власти. Мытищинская муниципальная газета, радио и телевидение, которые существуют на деньги жителей города, говорят только о руководящей и направляющей партии и местной власти, при этом люди, имеющие альтернативное мнение, лишены возможности высказываться в муниципальных средствах массовой информации. На сайте будет публиковаться информация о реальном положении дел в городе. |
| Газета «Наши Мытищи» - слишком много розового |
|
В газете «Наши Мытищи» № 16 (30.04.2011), стр. 2-3 помещены интервью трёх депутатов округа № 6 г.п. Мытищи, в том числе моё. Брала интервью корреспондент Е. Карелина (псевдоним). О содержании интервью депутаты от ЕР могут высказаться сами, я же вынужден остановиться на своей части. Текст освещает только работу, связанную с благоустройством и бытом округа. Да, эти вопросы я действительно затрагивал, так как считал нужным отметить и позитивные дела, хотя они отнюдь не уравновешивают негативные решения, принимаемые Советом депутатов по подсказке городской администрации. Что касается технических ошибок, то первое «моё» высказывание считаю нужным исключить, так не говорю, чересчур гладко. Памятник, который предлагают соорудить ветераны микрорайона им. Шитикова, - не погибшим воинам-связистам, а видным советским учёным, сотрудничавшим с Институтом связи. Главное возражение, ради которого вынужден написать эту статью – интервьюер намеренно упустил критические замечания при описании основной работы депутата – в Совете, как представительном органе, - отстаивать интересы большинства жителей города. Так, наша микрофракция (включающая первого секретаря Мытищинского РК КПРФ Зинину С.И. и меня) почти на каждом заседании Совета выступала против предлагаемого администрацией бюджета, в значительной части не направленного на нужды жителей. В результате в 2010 году удалось отказаться от использования 50 млн рублей муниципальных денег на эксплуатацию областного объекта. На межведомственной комиссии по тарифам в одиночестве выступил против повышения тарифов ЖКУ, рост которых был рекордным (в 4 раза с 2005 г.) по сравнению не только с Москвой, но и с другими муниципальными образованиями области. Стоимость воды и водоотведения в других муниципальных образованиях (и в Москве) до 2-х раз ниже, чем в Мытищах. Странным кажется объяснение Водоканала, что рост тарифов, в частности, вызван увеличением числа индивидуальных счётчиков, и, следовательно, уменьшением количества потребляемой воды. Не останавливаясь на остальных позициях тарифного беспредела (это тема отдельной статьи), затрону «маленькую хитрость», приносящую многомиллионную прибыль «Мытищинской теплосети». Совет проголосовал (против – два упомянутых депутата) за бюджетные кредиты Теплосети для организации в каждом доме ИТП (индивидуального теплового пункта) с общедомовым счётчиком. Как мне сообщили избиратели из нескольких домов, при росте тарифа на отопление на 13,7% одновременно повысили оплату за якобы увеличенный объём потребляемого тепла, в результате скачок ежемесячной оплаты составил около 30%, что существенно превысило рост, разрешенный федеральным и областным правительствами. Общедомовые счётчики были установлены без предупреждения, ИТП закрыты на замок, показания снимались не УЕЗ в присутствии представителей собственников квартир (по постановлению №307), а единолично Теплосетью. Обязательная подготовка к зимней эксплуатации (по Постановлению Правительства РФ № 419) из года в год не проводится, через оконные рамы (не менялись десятилетиями) зимой сквозит холодный воздух. Из разных округов города ко мне, как представителю Общественного движения «Мытищи против мусоросжигательного завода», приходят избиратели, протестующие против строительства «душегубки». Собраны тысячи подписей мытищинцев, открытое письмо Президенту Медведеву опубликовано в начале прошлого года в газете «Подмосковная Правда», тема неоднократно обсуждалась на одной из популярных радиостанций и в федеральной печати. Мытищинские газеты публикуют только статьи в поддержку районной администрации, вкупе с «Мытищинской теплосетью» предложившей проект завода, отказываясь печатать противоположное мнение, в том числе в тексте упомянутого интервью. Член организации РУСО (Российские учёные социалистической ориентации), депутат Совета депутатов г.п. Мытищи Ю.А. Костров Статья опубликована в газете «Подмосковная Правда» № 21 от 12 мая 2011 года. |
| МЫТИЩИНСКОЕ КРИВОСУДИЕ |
|
Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
Конституция РФ статья 32 часть 2 1 марта 2009 года состоялись выборы депутатов Совета депутатов Мытищинского района. По избирательному округу №7 депутатом был избран Гореликов А.Н.. Через некоторое время депутат Гореликов А.Н. был назначен на должность заместителя главы Мытищинского района, и всё было бы хорошо, если бы не пункт 9 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», запрещающий депутатам представительных органов муниципальных образований замещать должности муниципальной службы. 3 июня 2010 года народный избранник сложил с себя депутатские полномочия. В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Закона «О муниципальных выборах в Московской области» в случае досрочного прекращения полномочий депутата, избранного по одномандатному избирательному округу, в этом избирательном округе орган, уполномоченный на то настоящим Законом, назначает дополнительные выборы. Дополнительные выборы проводятся не позднее чем через один год со дня досрочного прекращения полномочий депутата. Дополнительные выборы назначаются на второе воскресенье марта. Если указанные выборы (в том числе с учетом сроков, предусмотренных частью 5 статьи 6 настоящего Закона) не могут быть назначены на второе воскресенье марта, они назначаются на второе воскресенье октября, а в год проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации очередного созыва - на день голосования на этих выборах. Согласно пунктам 1, 5 статьи 6 вышеуказанного Закона, выборы депутатов назначает Совет депутатов соответствующего муниципального образования; решение о назначении выборов должно быть принято не ранее чем за 90 дней и не позднее чем за 80 дней до дня голосования. Но Совет депутатов Мытищинского района не спешил исполнять закон – дополнительные выборы не были назначены ни на 10 октября 2010 года, ни на 13 марта 2011 года. В январе 2011 года житель города Мытищи Щетинин А.С. обратился в Московский областной суд с заявлением, в котором просил обязать Совет депутатов Мытищинского района принять решение о назначении дополнительных выборов в Совет депутатов Мытищинского района по округу № 7. Узнав об этом Совет депутатов медлить не стал и решением от 17 февраля 2011 года назначил дополнительные выборы на 15 мая 2011 года. 24 февраля 2011 года в судебном заседании представители Совета депутатов просили суд отказать заявителю, поскольку выборы уже назначены, а заявитель, в свою очередь, настаивал на удовлетворении заявленных требований указав, что Совет депутатов назначил выборы лишь для того, чтобы суд отказал в удовлетворении заявления. А поскольку Совет депутатов не будет обременён судебным решением, то в дальнейшем решение Совета депутатов о назначении выборов будет отменено. В результате всё так и вышло. Решением Московского областного суда от 24 февраля 2011 года по делу № 3-39/2011 в удовлетворении заявления о возложении на Совет депутатов обязанности назначить дополнительные выборы, было отказано. Затем в Мытищинский городской суд поступило заявление от гражданина Майорова Г.Р. (кандидат по округу № 7, неизбранный на выборах 01.03.2009 г.), который считал, что Совет депутатов не имел права назначать дополнительные выборы на 15 мая 2011 года. Решением Мытищинского городского суда от 24 марта 2011 года по делу № 2-1731/2011 решение Совета депутатов Мытищинского района о назначении на 15 мая 2011 года дополнительных выборов по избирательному округу №7 признано недействительным. На Совет депутатов Мытищинского района возложена обязанность, назначить дополнительные выборы по избирательному округу № 7 на день выборов депутатов Госдумы в 2011 году. Но жители города Мытищи Щетинин А.С., Сергеев В.Н. и Гетман И.В., которые хотели реализовать свои избирательные права на дополнительных выборах 15 мая 2011 года, не согласились с решением Мытищинского городского суда и подали на него кассационную жалобу, в которой просили решение Мытищинского суда отменить с прекращением производства по делу по следующим основаниям. 1. Согласно ст. 2, ч.1 ст. 3 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и свобод. При этом Майоров Г.Р. не смог пояснить, какие именно его права и свободы были нарушены решением Совета депутатов Мытищинского района №33/2 о назначении дополнительных выборов. Кроме того, Майоров Г.Р. может в полном объёме реализовать свои избирательные права на дополнительных выборах, а оспариваемое им решение Совета депутатов этому не препятствует. Таким образом, поскольку решение Совета депутатов № 33/2 о назначении дополнительных выборов не нарушает права и свободы Майорова Г.Р., то суд должен был прекратить производство по делу на основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, но не сделал этого. 2. В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2006 года (Процессуальные вопросы. Вопрос №3) указано, что дела о назначении выборов в первой инстанции рассматривают областные суды. Поэтому решение Мытищинского городского суда о возложении на Совет депутатов Мытищинского района обязанности по назначению дополнительных выборов по избирательному округу № 7 на день выборов депутатов Госдумы в 2011 году принято с нарушением правил подсудности. 3. Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №12 от 24 июня 2008 года следует, что не может быть отказано в принятии кассационной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту. Отменив решение Совета депутатов о назначении дополнительных выборов, суд лишил нас (Щетинина, Сергеева, Гетмана) возможности реализовать пассивное избирательное право на дополнительных выборах 15.05.2011г., которые, в силу ч. 4 ст. 66 Закона «О муниципальных выборах в Московской области» и п. 8 ст. 71 ФЗ №67 от 12.06.2002 года, проводятся не позднее чем через один год со дня досрочного прекращения полномочий депутата (не позднее 03.06.2011г.). Но судья Мытищинского городского суда Кожевникова Н.В. вершит «правосудие» исходя из «собственных убеждений», поэтому определением от 29 марта 2011 года судья вернула кассационную жалобу, поскольку, по мнению суда, кассация была подана лицами, не обладавшими правом на её подачу. На определение о возврате кассации Щетининым А.С., Сергеевым В.Н. и Гетманом И.В. была подана частная жалоба, в которой они просили отменить определение в связи с тем, что возврат кассационной жалобы лишает их единственного эффективного средства правовой защиты, гарантированного статьёй 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Защита права на участие в выборах, предусмотренного статьёй 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не возможна в порядке надзора, поскольку пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений не является эффективным средством правовой защиты, о чём неоднократно указывалось в постановлениях Европейского суда по правам человека. Рассмотрение частной жалобы было назначено на 12 апреля 2011 года, но так и не состоялось. Судья Кожевникова Н.В. продолжила препятствовать рассмотрению дела, по её просьбе частная жалоба была снята с рассмотрения, а дело направлено в Мытищинский суд для исправления описки, якобы случайно допущенной в определении о возврате кассационной жалобы. А тем временем, территориальная избирательная комиссия Мытищинского района зарегистрировала кандидатом в депутаты на дополнительных выборах по избирательному округу № 7 Сергеева В.Н., после чего прекратила осуществление мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов, ссылаясь на решение Мытищинского городского суда от 24.03.2011 г. по делу № 2-1731/11. Прекращение избирательной кампании препятствовало Сергееву В.Н. в реализации пассивного избирательного права на дополнительных выборах 15.05.2011 года. Не согласившись с нарушением своих прав, Сергеев В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие территориальной избирательной комиссии Мытищинского района, выразившееся в прекращении мероприятий, связанных с подготовкой и проведением дополнительных выборов 15 мая 2011 года. Определением Мытищинского городского суда от 15 апреля 2011 года производство по делу № 2-2044/2011 по заявлению Сергеева В.Н. было прекращено. Судья Конатыгина Ю.А., также как и судья Кожевникова Н.В., осуществляла «правосудие» исходя из «собственных убеждений», поэтому мотивировала прекращение производства по делу тем, что решение Мытищинского городского суда от 24.03.2011 г. по делу № 2-1731/11, которым решение Совета депутатов Мытищинского района о назначении на 15 мая 2011 года дополнительных выборов по округу №7 признано недействительным, вступило в законную силу. Данный вывод суда вызывает недоумение, поскольку на указанное решение Мытищинского суда была подана кассация, которая была возвращена определением, которое также не вступило в законную силу, поскольку была подана частная жалоба, рассмотрению которой препятствует судья Кожевникова. Так что участникам дела, кандидатам и избирателям остаётся только ждать, чем это закончится. |
| Житель города Мытищи А.С. Щетинин |
| Протокол заседания межведомственной комиссии по тарифам ЖКХ от 15.09.2010. |
| Протокол заседания межведомственной комиссии по тарифам ЖКХ от 17.09.2010. |
| Переписка депутата Кострова с государственными и муниципальными служащими по вопросу строительства мусоросжигательного завода в г. Мытищи. |
| ОСОБОЕ МНЕНИЕ депутата Совета депутатов городского поселения Мытищи Кострова Ю.А. |
| 1. Вопреки указанию Председателя Правительства РФ предлагается увеличение темпов роста тарифов ЖКУ в 2011 г. по сравнению с 2010 г. вместо снижения. 2. В 2011 г. за счёт повышения тарифов произойдет существенное падение уровня жизни мытищинцев, прежде всего бедных слоёв. Так, на федеральном уровне планируется повышение пенсий на 6%, незначительное увеличение зарплаты бюджетников (стоимость продуктов питания пока не прогнозируется), а рост квартплаты в Мытищах по предложению Межведомственной комиссии – на 14,4 %. 3. Инвестиционную надбавку к тарифам предлагаю не устанавливать, а расходы на развитие предусмотреть за счёт прибыли, амортизационных отчислений и бюджетных субсидий (ежегодно предусматриваются в бюджете). Уже это позволяет на несколько процентов снизить рост тарифов. 4. Одинаковые по всем муниципальным образованиям Московской области предельные индексы изменений размера оплаты за коммунальные услуги (15%) привели к тому, что за счёт предыдущих высоких уровней роста с 2005 г. мытищинские тарифы резко выросли (в 4 раза) и существенно выше, чем, например, в Москве, соседних областях и 75 муниципальных образований Московской области. 5. Особенно высокий рост предлагается по тарифам на водоснабжение и канализацию (Водоканал) – 23%, что особенно странно при таком же высоком росте в 2010 г.: 5.1. Объяснения Водоканала, что рост тарифов, в частности вызван увеличением количества счётчиков, и, следовательно, уменьшением количества потребляемой воды за счёт экономии. Но ведь при этом снижаются затраты на электроэнергию, фильтрацию, очистку и пр. 5.2. Ежегодно падает производительность труда, растут потери воды – платят жильцы. 5.3. Стоимость воды и водоотведения у 75 муниципальных образований Московской области (и в Москве) существенно ниже (до 2-х раз), чем в Мытищах. 6. Рост тарифов на ЖКУ скажется на больницах, поликлиниках (станет больше платных услуг), школах, детских садах, спортивных сооружениях, магазинах и т.д., а в конечном итоге – опять на населении. 7. Качество услуг низкое. Если вернуться к водоснабжению, то количество вредных веществ, прежде всего тяжелых металлов (железо) и фтор-анионов, не только на выходе из скважины, но и у потребителя (даже в центре города) в несколько раз превышает ПДК, поэтому тарифы на эту воду надо устанавливать как на техническую. 8. В соответствии с вышеизложенным, а также с замечаниями, сделанными во время заседаний Межведомственной комиссии, считаю, что инвестиционные надбавки не должны устанавливаться; тарифы на содержание и ремонт жилого помещения сохраниться на уровне 2010 г., плата за капремонт домов и квартир, переданных госорганизациями муниципалитету, не взиматься; тарифы на водоснабжение и водоотведение ( за исключением тарифов на водоснабжение, предлагаемых ФГУ «Мытищинская КЭЧ Минобороны», ОАО «Стройпластмасс», ОАО «Метровагонмаш», ООО «Лирсот») снизить на 30% к 2010 г. 9. Все избиратели, с которыми я беседовал, протестуют против галопирующего роста тарифов ЖКУ в Мытищах. Поэтому на Межведомственной комиссии я в одиночестве проголосовал против этого роста. И если можно понять настойчивость руководителей Мытищинской администрации и организаций ЖКХ (многие из последних – депутаты обоих Советов депутатов), то почему эту явную несправедливость поддерживает большинство депутатов городского Совета? ПОЧЕМУ? |
| Ю.А. Костров |
| Награда нашла "героев" |
| 25 марта 2010 года Совет депутатов городского поселения Мытищи принял решения №№ 8/11, 8/12 о дополнительных выплатах стимулирующего характера за высокий уровень профессиональной компетенции Главе гп Мытищи Казакову А.М. и Председателю Совета депутатов Панову Е.А. в размере 2,7 должностных оклада. В денежном выражении выплата Казакову А.М. составит приблизительно 312 тыс. руб., Панову Е.А. – 279 тыс. руб. |
| К. Прутков |
| Смотреть сканы решений Совета депутатов |
| Жаль, что Костров удалил ссылку на файл. Возможно, ему пригрозили исключением из Единой России. Впрочем, о причинах такого поступка остаётся только догадываться. |
| К. Прутков |
| В интернете была опубликована аудиозапись заседания Совета депутатов городского поселения Мытищи от 04.03.2010. К сожалению, во втором файле (который сейчас удален) была приведена запись разговоров после заседания Совета. Хотя в ней не содержалось никакой негативной информации, считаю, что я отвечаю за допущенную техническую ошибку и прошу принять мои извинения лицам, чьи высказывания после закрытия заседания Совета были воспроизведены в записи, прежде всего Киселеву Г.И. |
| Ю.А. Костров |
| Диктофонная запись заседания Совета депутатов городского поселения Мытищи 04.03.2010. Размер: 39.30 Мб. Длительность: 1ч. 52 мин. 48 сек. Ссылка для скачивания файла: http://ifolder.ru/16734160
После заседания Совета депутатов городского поселения Мытищи 04.03.2010. Размер: 7.18 Мб. Длительность: 30 мин. 38 сек. Ссылка для скачивания файла: удалена |
| Диктофонная запись заседания Совета депутатов городского поселения Мытищи 26.11.2009, посвященного принятию новых тарифов ЖКХ и бюджета на 2010 год. Против тарифов и бюджета голосовали только депутаты Зинина С.И. и Костров Ю.А.(чтоб прочесть синхронный текст с данными выступающих, включите в своем Windows Media Player'e опцию "Субтитры и подписи" в разделе "Воспроизведение"). Длительность записи 1 час 26 мин., размер 12,67 МВ. Ссылка для скачивания |
| Мытищи спросили президента о мусоре |
| Что страшнее, мусор или его сжигание? 21.01.2010 13:04 Вера Володина (Московская область) Активисты Общественного движения "Мытищи против мусоросжигательного завода" предлагают президенту России Дмитрию Медведеву, исполняя решения Копенгагенской конференции, принять обязательство о запрете на строительство мусоросжигательных заводов на территории России. Обращение с приложением, содержащим несколько тысяч собранных горожанами подписей, передал в приемную президента лидер движения, депутат Мытищинского городского Совета Юрий Костров. Он объяснил, что на саммите в Копенгагене все страны-участницы договорились в течение января предоставить свои предложения об улучшении экологической обстановки, а мытищинцы "подсказывают" президенту: пусть Россия полностью откажется от МСЗ, и, в частности, просят запретить строительство мусоросжигательного завода в городской черте Мытищ. - Наше предложение носит общероссийский характер. Существенным вкладом России в мировую экологию был бы отказ от строительства на ее территории мусоросжигательных заводов. Некоторые российские регионы уже обещают, что строить эти заводы не будут - Петербург, Москва... Мытищинские чиновники вели переговоры с французской фирмой, готовой строить завод за свой счет, чтобы потом передать его в лизинг на 10 лет. Рядом с предполагаемым местом строительства завода - жилые дома, детская поликлиника, стадион. В городском Совете депутатов против завода выступает всего два депутата, один - от КПРФ, другой - Юрий Костров: Мусоросжигательный завод - это экологическая трагедия Мытищ - Мусоросжигательный завод - это экологическая трагедия Мытищ. Я уже получил выволочку от председателя законодательного собрания: вопрос, мол, еще окончательно не решен, а вы уже мутите народ, намекаете на коррупцию. Не намекая на коррупцию, хочется все же задать вопрос: почему чем дороже, тем лучше для администрации? Предложение активистов движения провести круглый стол с участием экспертов городские власти отвергли. В письме к президенту отмечается, что завод комплексной переработки мусора мощностью 100 тысяч тонн обошелся бы в 40 миллионов евро, а в Мытищах собираются строить экологически более опасный, мощностью вдвое большей и дороже почти в 4 раза. Кроме того, горожане уверены, что будущий завод будет по-российски традиционно экономить на природоохранных мероприятиях, и это еще больше отразится на здоровье населения. http://www.svobodanews.ru/content/article/1935496.html Прослушать аудиофайл |
| 21 января участниками движения "Мытищи против мусоросжигательного завода" в Приёмную Президента РФ передано Открытое письмо, текст которого приведён ниже. |
| Общественное движение «Мытищи против мусоросжигательного завода» |
| Президенту РФ Медведеву Д.А. Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Обращаемся к Вам от имени жителей г.Мытищи и Мытищинского района. Как нам стало известно, в соответствии с решениями Копенгагенской конференции по вопросам окружающей среды страны-участницы договорились в начале 2010 г. выступить с обязательствами, направленными на предотвращение экологического загрязнения планеты. Мы считаем, что в числе основных обязательств, которые могла бы взять на себя Россия, должен быть запрет на строительство мусоросжигательных заводов на территории нашей страны. В 2008г. Администрация Мытищинского района в СМИ известила население о том, что планируется строительство мусоросжигательного завода (или, как уклончиво называют его чиновники,– «ТЭЦ, работающая на бытовых отходах») в черте города Мытищи, на Олимпийском проспекте, и уже были проведены переговоры с французской фирмой CNIM, которая готова построить завод за свой счёт и сдать его в лизинг на 10 лет. Проект серийный, технология утилизации мусора такая же, как на Алтуфьевском мусоросжигательном заводе №2. Эта информация прошла 26 ноября 2008г. в новостном выпуске местной телекомпании «Родники», 16 февраля 2009 г. аналогичная информация появилась на сайте Мытищинского района: ( http://mytyshi.ru/news/news_detail.php?ID=...;SECTION_ID=307 ), 26 июня 2009г. – в газете «Родники» и так далее. Также этот вопрос обсуждался на заседании Общественной палаты Мытищинского муниципального района 25 ноября 2009 г. Недалеко от территории предполагаемого строительства мусоросжигательного завода (МСЗ) расположены: жилые дома, детская поликлиника №4, филиал Московского Государственного Строительного Университета, стадион, строится многопрофильный спортивный центр. Нам известно, что проблема утилизации отходов сейчас очень актуальна во всей стране и необходимо принимать срочные меры для ее решения. Однако изученный мировой и отечественный опыт использования МСЗ, изложенный в различных публикациях (см. Примечание), доказывает, что МСЗ не только не решают проблему утилизации отходов, но также являются источниками загрязнения окружающей среды, а значит, представляют угрозу здоровью и жизни людей: 1. По своему технологическому процессу МСЗ выделяют отравляющие вещества. Исследования многих специалистов показали, что в выбросах МСЗ присутствуют не только свинец, ртуть, бром, но и диоксины, и фураны, которые устойчивы к воздействию высокой температуры (1200°С), а также полициклические ароматические углеводороды, полихлоробифенилы и другие вредные вещества. Согласно Стокгольмской Конвенции о стойких органических загрязнителях (к которой Россия присоединилась в 2002 году), диоксины входят в список самых опасных для здоровья веществ. Они практически не распадаются и не выводятся из организма. Известно, что диоксины и тяжелые металлы, выбрасываемые при сжигании мусора, способны вызывать онкологические заболевания и врожденные патологии, расстройства иммунной, эндокринной и репродуктивной систем человека, разрушать нервную систему. Диоксины опасны в любом количестве, однако больше всего их накапливается в грудном молоке. Из всех известных на сегодня канцерогенов наиболее сильнодействующими являются диоксины. Результаты исследований, проведенных в Великобритании, Швеции, Италии и Японии, неутешительны. Вероятность заболеть раком у детей, проживающих в 5-километровой зоне вокруг МСЗ, повышается в 2 раза. Диоксиновое загрязнение распространяется на 24 км. (Т.е. все Мытищи окажутся в этой зоне, тогда как, по данным карты "Состояние окружающей среды Московской области" (2000г.), на территории нашего города уже имеется источник диоксинового загрязнения – предположительно Мытищинский машиностроительный завод; да и московский МСЗ №2 на Алтуфьевском шоссе расположен не так уж далеко от Мытищ - в 11–километровой зоне). К тому же, по информации из Статистического справочника по Московской области за 2006 г., детская смертность в Мытищах уже почти вдвое выше, чем в соседнем г. Пушкино. Строительство МСЗ ставит под угрозу реализацию национального проекта «Здоровье». Учитывая, что в городе много новостроек и, соответственно, растёт количество детей, мы особенно обеспокоены их здоровьем. Политика нашего государства направлена на решение демографического вопроса и увеличение рождаемости, а не на увеличение количества больных детей. 2. Вызывает опасение сжигание неотсортированного, а в ряде случаев и неучтенного мусора на таких предприятиях, о чем свидетельствует акт проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) ГУП «Экотехпром» (владельца МСЗ № 2, расположенного на Алтуфьевском шоссе) за номером 09-00-07/3А от 23.06.2009г. Также установлено, что фактическое количество диоксинов, выбрасываемых данным МСЗ, в 2 раза больше, чем предусмотрено проектом. (Об этих и других нарушениях на МСЗ №2 см. в Приложении 2). Обращаем Ваше внимание, что по технологии, применяемой на данном предприятии, мусор сжигается при температуре ниже 1200°С, при которой диоксины не разрушаются. 3. Кроме выбросов в атмосферу, треть сжигаемого мусора превращается в высокотоксичную золу и шлаки, не пригодные для использования и подлежащие обязательному захоронению – а они значительно более опасны, чем захоронения мусора, не подвергнутого сжиганию! Следовательно, технологические процессы сжигания бытовых отходов не предусматривают безотходности, а поэтому в полной мере не решают одну из задач - ликвидацию свалок. 4. Строительство МСЗ противоречит принципам Климатической доктрины Российской Федерации, утвержденной недавно Вашим распоряжением, т.к. МСЗ выбрасывают большое количество диоксида углерода, что приводит к усилению «парникового эффекта». Тогда как в вышеназванной доктрине, в частности, написано (в п.23 ): «Российская Федерация максимально концентрирует усилия на снижении антропогенных выбросов парниковых газов и увеличении их абсорбции поглотителями и накопителями». 5. Сжигание отходов на МСЗ затратно по эксплуатационным расходам. Так, например, в Вене применение этого метода стоит 123 евро за тонну отходов. Причем, 2/3 этих затрат идет на природоохранное оборудование, и только 1/10 - на зарплату. У нас же тариф для действующих заводов составляет порядка 50 евро за тонну. И есть все основания считать, что экономят именно на природоохранных мероприятиях, что не может не сказаться на здоровье населения, проживающего рядом. 6. К недостаткам мусоросжигательных заводов следует также отнести высокие капитальные затраты на их строительство. Например, в Мытищах собираются строить МСЗ мощностью 200 000 тонн в год за 150 млн. евро. При этом, по словам 1-го заместителя Главы городского поселения Мытищи Н.К.Бирюкова, 100 000 тонн собираются привозить для сжигания из соседних городов. Тогда как известно, что стоимость завода комплексной переработки мусора мощностью 100 000 тонн, даже европейского, составляет приблизительно всего 40 млн. евро. За последнее десятилетие в США не было построено ни одного МСЗ. В Австралии и на Филиппинах сжигание мусора вообще запрещено. Из «Генплана Москвы до 2025 г.» исключено строительство мусоросжигательных заводов, которое планировалось ранее. Санкт-Петербург также остановил свой выбор на технологиях глубокой комплексной переработки мусора (а не на мусоросжигании). Что же касается Мытищ, то стоит отметить, что еще несколько лет назад наше руководство наметило идти другим путем для решения проблемы утилизации отходов. Однако Программа «Переход на селективный сбор бытовых отходов в многоквартирных домах городского поселения Мытищи на 2008- 2010 г.г.», утвержденная решением Совета депутатов городского поселения Мытищи от 30.05.2007 № 23/1 (см. Приложение 3 ), не реализована до сих пор! Также давно нигде не упоминается о строительстве мусоросортировочной станции, о которой шла речь в сентябре 2004 г. на заседании Комитета по вопросам землепользования, природных ресурсов и экологии Московской областной Думы, где рассматривался вопрос ”О проблемах законодательного обеспечения организации системы селективного сбора отходов и развития сети заготовительных пунктов сбора вторичного сырья на территории Московской области”. И в Программе Правительства Московской области "Утилизация и переработка бытовых отходов на территории Московской области на период 2004-2010 годов" (утв. Постановлением Правительства МО от от 22 апреля 2004 г. N 232/15) нет ни слова о предстоящем строительстве МСЗ в нашем районе. В связи с возможным строительством МСЗ в нашем районе жители Мытищ создали Общественное движение «Мытищи против МСЗ». Были написаны обращения в городскую и районную Администрации с предложением организовать совместную встречу представителей нашего движения, приглашенных нами специалистов в области экологии и в сфере утилизации мусора с представителями Администрации для обсуждения путей решения остро нависшей проблемы утилизации мусора в Мытищинском районе методами, исключающими сжигание, безопасными для здоровья жителей и экологии города и района. Однако наша Администрация отвергает возможность проведения подобного круглого стола (см. Приложения 4 и 5 ). 30 января 2008 г. Вы, выступая на заседании Совета Безопасности РФ, подчеркнули: ”Сектор чистых технологий невозможен без решения вопросов утилизации и вторичного использования отходов. Считаю, что действительно современный вариант ответа на ситуацию – создание в стране целой отходоперерабатывающей индустрии. Её развитие будет прямо влиять на структуру затрат предприятий и стимулировать к переходу на ресурсосберегающие технологии”. Наше общественное движение также выступает за комплексную переработку отходов как наилучший способ их утилизации. Учитывая вышеизложенное, просим Вас рассмотреть возможность запрета строительства мусоросжигательного завода в Мытищинском районе. Примечание: 1. Меморандум Парижского Обращения «Окружающая среда и устойчивое здоровье» (текст в сокращении см. в Приложении 6 ) 2. доклад Гринписа «Сжигание отходов и здоровье человека» 3. Л.А. Фёдоров «Диоксины как экологическая опасность: ретроспектива и перспективы» 4. «Ресурсосберегающие технологии переработки твердых отходов» 5. «Стратегия и тактика решения проблемы твердых бытовых отходов в Московской области» и другие работы. Приложения: 1. Копии 2219 подписей против строительства МСЗ в Мытищах (на 171 листе). Еще 691 подпись находится в Мытищинском РК КПРФ. Сбор подписей продолжается. 2. Копия Акта проверки Федеральной службой по надзору в сфере природопользования(Росприроднадзор) ГУП «Экотехпром» (на 9 стр.) 3. Программа «Переход на селективный сбор бытовых отходов в многоквартирных домах городского поселения Мытищи на 2008- 2010 г.г.» (на 9 стр.) 4. Копия ответа Н.К.Бирюкова И-2556/1- Гр от 25.09.2009 (на 1 стр.) 5. Копия ответа В.С. Азарова (Главы Мытищинского р-на) И-4253-ОГ и И-4254-ОГ от 30.11.2009 (на 1 стр.) 6. Меморандум Парижского Обращения «Окружающая среда и устойчивое здоровье» (на 6 стр.) Депутат Совета депутатов городского поселения Мытищи, Председатель Общественного движения «Мытищи против мусоросжигательного завода» Костров Юрий Анатольевич |
| Гори всё смрадным пламенем? |
| Кто бы спорил, что от мусора надо избавляться. Вопрос: как? Методы, используемые в России, опасны для здоровья людей. В конце минувшего века, уповая на опыт Европы, наши власти нашли, как им казалось, оптимальное решение – мусоросжигательные заводы (МСЗ). Но на Западе работает разветвленная система переработки отходов: раздельный сбор и утилизация мусора. Там жгут лишь малую часть отходов – безвредную. Впрочем, и от такого сжигания все чаще отказываются. А у нас отправляют в огонь все подряд, превращая МСЗ в экологического монстра, отравляющего воздух диоксинами и фуранами… И вот в Москве, где проблема всегда стояла наиболее остро, по Генплану развития в дополнение к 3 имеющимся заводам до 2015 года должны были построить еще 6! Однако на всех площадках будущего строительства развернулось мощное движение протеста. В итоге перед выборами в Мосгордуму первый зам мэра Петр Бирюков заявил, что столичные власти отказываются от планов строительства МСЗ – вместо этого будут внедрены заводы по гидросепарации, то есть разделению мусора с помощью воды. С последующей утилизацией на мини-предприятиях… Уровень безопасности, как заявлено, в 10?раз ниже, чем на МСЗ. Победа? Нет. – Слова сказаны. Но ни один документ пока не подписан, – говорит Павел Носиков, глава движения «Зеленоград против МСЗ». – К тому же на следующий день после данного заявления мелькнула информация: «Власти Москвы ищут инвесторов для строительства завода по сжиганию осадков сточных вод». Как заявил Интерфаксу руководитель МГУП «Мосводоканал» Станислав Храменков, есть потребность в сжигании 105 тысяч тонн иловых осадков! И вот здесь мы подходим к ключевому вопросу. Это как в анекдоте о сантехнике, арестованном при советской власти за слова: «Э-э, да тут всю СИСТЕМУ менять надо!» Переработка и утилизация мусора, оказывается, такая тонкая штука, что для нормального функционирования в дополнение к ней хорошо бы еще нормальную демократическую систему. Со сменяемой властью, ответственной перед избирателями. Со свободной прессой, не только федеральной, но и местной. С антикоррупционными мерами. С народным, что называется, контролем. А иначе что получается? МСЗ не будет, зато будет ЗСО – завод по сжиганию осадков сточных вод. Но кто поручится, что там станут сжигать только осадки? У нас – никто! Так что надо быть начеку – везде. Вот подмосковные Пушкино с Королевом сумели отбиться от МСЗ. А Мытищи согласились. Хотя нашелся человек, забивший тревогу - Юрий Костров. Его поддержали другие. Было создано общественное движение "Мытищи против МСЗ". На выборах 11 октября бывший завлаб (сейчас на пенсии), химик-технолог Юрий Костров с великим трудом прорвался в горсовет, стал депутатом. Ему не давали вести агитацию, третировали, даже угрожали. Хорошо, Юрий Анатольевич оказался не из пугливых… И тут снова приходится говорить о доверии к властям. О проекте МСЗ в местных СМИ почти не пишется, а если говорят, то в таком духе: «Мытищи: новым школам – быть, МСЗ – строиться!» Заявлено, что завод будет перерабатывать только местные отходы. Но когда администрация говорит о величине отходов района, то данные даются в кубометрах. А когда о мощности завода – в тоннах. Несводимые показатели. Почему? Закрадывается подозрение: вот построят завод, а дальше повезут на него мусор со всей Москвы… Нас все больше. И мусора тоже. Проблему эту нужно решать. Но желательно сразу бы решать разумно, с учетом всего накопленного опыта, самых современных достижений, своих и чужих. А не использовать морально устаревшие наработки, которые нам продадут с радостью и, может быть, даже задешево. Авторы: Болотская Рита / Кудрин Олег http://www.sobesednik.ru/publications/sobesednik/2009/10/40/musor_sob_40_09/ |
| Замечания и предложения к проекту бюджета г.п. Мытищи на 2010 год |
|
Основные параметры бюджета – доход 1,4 млрд. руб., такой же расход. Сказать, что получится в конце года трудно, не угадаешь куда вынесут волны кризиса, хотя надеюсь на более оптимистичные, т.е. на более высокие цифры (в прошлом году проект предусматривал 1,77 млрд руб.). Что касается постатейной и ведомственной структур доходов и расходов, имеются конкретные вопросы и замечания. 1. Непонятно, почему при планируемом росте заработной платы налог на доходы физических лиц уменьшается приблизительно в 1,5 раза (до 358,5 млрд. руб.). В тексте ст. 2 указать, какой % этого налога идёт в бюджет г.п. Мытищи. 2. Надо конкретизировать (пусть в виде приложения, примечания показатель «Функционирования исполнительных органов власти…». Если предусматривается покупка иномарок легковых автомобилей, их куплено уже достаточно, наверное для каждого управления. Раньше справочно давался фонд заработной платы, сейчас этого нет. Понятно, что планируемое сокращение штатов операция болезненная: резать по живому. Сокращать следует не всех поровну, а тех, которые не знают, чем заняться. Например, управление потребительского рынка (Г.М. Морозова) в выборные кампании использует административный ресурс в пользу определённых кандидатов, а их немало. Если есть время и люди для занятия такой деятельностью, значит они лишние. 3. Жители сёл составляют 3,7% от общего населения г.п. Мытищи. Вероятно, немногим больше % составляют вносимые ими в бюджет налоги. Сегодня большая часть живущих там – дачники. Вероятно, это достойные и известные люди. Но всё же почему на них из бюджета тратятся большие суммы, чем на жителей города? Так, в разделе «Благоустройство» на уличное освещение территории Управлений Поведники, Вёшки, Бородино планируется 13 млн. руб., т.е. более 37% от городских трат – 35 млн. руб. (в десять раз больше в расчёте на жителя!). На благоустройство территорий 13,8 млн. руб., т.е. свыше 27% от города. Несколько меньше, но также в разы больше, чем в городе, затраты на кап. ремонт 13,4 млн. руб., но ведь там вероятно большая часть населения в частном секторе. Примерно такое же соотношение в «Проекте ведомственных целевых программ». Это соотношение предлагаю уменьшить минимум вдвое, а деньги направить на трущобные Мытищи. Замечу, что и в 2009 году затраты на указанные сельские территории, особенно на ремонт фасадов, были в разы больше, чем в городе. 4. Физическая культура и спорт. Планируются, в основном, деньги на спорт для немногих. Целых 50 млн. руб. на субсидию «Арене Мытищи». Объект областной и деньги должна давать область, а не город. Кстати, участвует ли в этом район? Нет. То же относится к субсидии хоккейной команде – 20 млн. руб. Если это «Атлант» - то эта команда областная и деньги соответственно. Многие спортивные мероприятия дублируются с районом. Косвенно сюда относится подраздел «Периодическая печать и издательство». Планируется 2,5 млн. руб. на журнал «Мытищи-спорт». Этот глянцевый журнал на сегодня – роскошь. Достаточно частых публикаций в газете «Родники», информации на ТВ. На эти деньги можно построить как минимум 3 хороших квартальных спортивных площадки. Это уже будет массовый спорт, доступный для обычных детей и взрослых. Что касается спортивных площадок, предлагаю построить в городе не 7, а 30 площадок, чтобы они были в каждом квартале. На это нужно всего-то 20 млн. руб., которые можно взять, уменьшив или ликвидировав финансирование пиар-проектов. 5. Конкретная многолетняя просьба жителей квартала 2-3 (между ул. Щербакова, Мира, центральной площадью и Яузой – самый неблагополучный в округе № 6) – построить спортивную площадку (стоимость примерно 800 тыс. руб.). 6. Только упомяну, знакомство с намечаемыми тарифами ЖКУ и сметами показывает, что они завышены, их надо снижать. Непонятно, почему администрация так настаивает на существенном увеличении. Говорят, что это пойдёт на развитие. Но дело в том, что завышение тарифов идёт на сверхприбыль. И она проедается, т.е. идёт в карманы, а не инвестируется в развитие. Поэтому наши тарифы существенно выше, чем у городов - соседей и Москвы. |
|
Ю.А. КОСТРОВ |
| ТРИБУНА |
|
Юрий Костров, старейший депутат Совета депутатов городского поселения Мытищи: - Я прагматик и понимаю, что идеал недостижим… |
| Повод для критики всегда есть, но в целом нынешние муниципальные выборы прошли нормально. Хорошо поработали наблюдатели на избирательных участках. Хотя, конечно, были и определённые накладки. Свой успех на выборах я связываю со многими факторами. Но, в первую очередь, с тем, что я поднял голос в защиту экологии. Во время своих встреч с избирателями я понял, насколько остро волнует людей проблема переработки отходов и перспектива строительства мусороперерабатывающего завода в черте города. В Совете я планирую работать в нескольких комиссиях, но в первую очередь – в экологической. |
|
А. ГОРБАЧЁВА Газета «Родники», 21 октября 2009 года, № 120 |
|
ВНИМАНИЕ! В тексте интервью допущена ошибка: вместо мусороперерабатывающего завода следует читать мусоросжигательного завода. |
|
|
| НА РАВНЫХ УСЛОВИЯХ? |
|
15 июля 2009 года вышел 79 номер газеты «Родники». Одна из страниц газеты была посвящена местному отделению партии «Единая Россия». В газете регулярно и подробно рассказывается о деятельности мытищинских единороссов. После прочтения газеты хочется спросить у главного редактора Лилии Павловны Курсковой: С каких пор муниципальная газета «Родники», которая живет на деньги жителей города, стала печатным органом местного отделения партии «Единая Россия»? Почему газета «Родники» нарушает предусмотренное подпунктом «ж» пункта 1 статьи 26 Федерального Закона «О политических партиях» право политических партий пользоваться на равных условиях муниципальными средствами массовой информации? Освещая деятельность только одной партии, Лилия Павловна забывает, что в районе работают отделения еще трёх партий – КПРФ, «Справедливая Россия», ЛДПР. Мне, да и другим жителям города хотелось бы знать о деятельности всех партий, имеющих отделения в Мытищах. |
| К. ПРУТКОВ |
|
|
